MUDr. David Rath

Vážená paní předsedkyně,

tímto se odvolávám proti rozhodnutí Mandátového a imunitního výboru Poslanecké sněmovny o uložení disciplinárního opatření (usnesení č. 34) ze dne 3. února 2011, které mi bylo doručeno dne 9. února 2011. Zároveň níže uvádím důvody, které mě vedly k　podání tohoto odvolání k　plénu Poslanecké sněmovny.

Disciplinární řízení Mandátového a imunitního výboru bylo vedeno na základě žádosti ministra financí a poslance Miroslava Kalouska ze dne 27. října 2010, čímž Miroslav Kalousek reagoval na to, že jsem jako lékař na základě svých znalostí a zkušeností vyslovil svůj názor na jeho stav.

V　průběhu mého vystoupení v　Poslanecké sněmovně dne 26. října 2010 seděl Miroslav Kalousek u　stolu zpravodajů a mimo mikrofon vykřikoval urážlivá slova na moji adresu. Říkal něco v　tom smyslu, aby paní předsedající vysvětlila tomu blbci, že říká nesmysly. Ze způsobu řeči a z　pohybů těla pana Kalouska jsem jako lékař nabyl dojmu, že není ve　střízlivém stavu a jedná pod vlivem psychotropní látky. Vzhledem k　tomu, že se v　minulosti veřejně doznal, že se občas opije, nabyl jsem jednoznačného dojmu, že i tentokrát není střízlivý. Tento svůj lékařský postřeh i s　radou směrem k　panu Kalouskovi jsem vyjádřil na mikrofon.

Své hodnocení stavu pana Kalouska jsem učinil na základě své dlouholeté lékařské zkušenosti. Jsem dvouatestovaný internista. Řadu let jsem pracoval na metabolické jednotce FN Motol, kde byly téměř denně hospitalizováni pacienti pod vlivem alkoholu, tudíž tento stav jsem schopen s　vysokou mírou pravděpodobnosti diagnostikovat bez speciálních vyšetření výhradně na základě pozorování. Své zkušenosti navíc opírám o mnohaletou práci na záchranné službě, kde jsem působil i jako primář. Opět v　rámci této práce jsem byl často nucen stanovit diagnosu ebriety pouze na základě pozorování stavu. Musím konstatovat, že jsem se v　této diagnose za mnoho let nezmýlil a vždy jsem ji stanovil pozorováním stavu a vždy byla následně i potvrzena laboratorním testem.

Své konstatování směrem k　panu Kalouskovi v　inkriminovaný den jsem jasně uvedl slovy, že jde o můj dojem, tudíž nešlo o urážku, ale konstatování odborného lékařského názoru.

Na závěr musím konstatovat, že samo zahájení řízení před Mandátovým a imunitním výborem považuji za přímý útok na svobodu projevu v　Poslanecké sněmovně, který je o to absurdnější, že šlo jednoznačně o vyslovení odborného lékařského názoru a v　žádném případě nešlo o urážku. Z　tohoto pohledu považuji za absurdní rovněž rozhodnutí Mandátového a imunitního výboru, které mi ukládá zaplatit finanční pokutu za to, že jsem jakožto lékař na základě svých znalostí a zkušeností vyslovil svůj názor na stav druhé osoby.

I kdyby nešlo o kvalifikovaný názor lékaře, ale čistě o osobní hodnotící soud, pak trestání poslance za názor je zásadním pošlapáním Ústavy a principů parlamentní demokracie. Jde o zvůli hlasující většiny, která upírá opozici základní právo svobodného projevu ve Sněmovně.

MUDr. David Rath